La reciente condena en Colombia contra siete exdirectivos de una filial de Chiquita Brands ha vuelto a poner bajo escrutinio la compleja trayectoria de esta empresa multinacional en América Latina. Con una pena de 11 años de prisión y una multa millonaria, la justicia colombiana sentó por primera vez un precedente contra ejecutivos vinculados al financiamiento de grupos armados en el país. La decisión reafirma el vínculo comprobado entre Banadex —filial de Chiquita— y el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), al que se transfirieron más de 1,7 millones de dólares entre 1995 y 2004 a cambio de protección en las zonas bananeras del Urabá.
Este veredicto destapa nuevamente un periodo complicado en la trayectoria de una empresa que, desde su inicio como United Fruit Company en 1899, no solo revolucionó el comercio mundial del plátano, sino que también influyó, muchas veces de manera controvertida, en la dirección política y social de diversas naciones de América Latina.
Del ferrocarril al dominio agrícola
El origen de United Fruit Company se debió a la visión emprendedora de Minor Keith, un inversionista en ferrocarriles que se dio cuenta del potencial del banano al ver su cultivo por obreros jamaiquinos en Costa Rica. Desde ese punto, la compañía estableció un modelo de negocio que integraba producción agrícola, logística y exportación, enlazando las plantaciones en Centroamérica y el Caribe con los mercados consumidores en Estados Unidos y Europa.
Con el paso de las décadas, la compañía acumuló poder económico y territorial. Para 1930, poseía más de un millón de hectáreas de tierra y operaba una flota marítima propia, conocida como la Gran Flota Blanca. Su influencia era tal que superaba en capacidad operativa a los gobiernos locales, controlando infraestructura clave como ferrocarriles y puertos en varios países.
Influencia política y conflictos sociales
La consolidación de este poder económico abrió la puerta a una fuerte injerencia política. La empresa fue protagonista en episodios que marcaron la historia latinoamericana, como la masacre de las bananeras en Colombia en 1928 y el golpe de Estado en Guatemala en 1954. En ambos casos, la empresa actuó en defensa de sus intereses corporativos, favoreciendo gobiernos afines y apoyando operaciones que resultaron en represión de trabajadores o desplazamientos de gobiernos democráticamente electos.
Durante la huelga de trabajadores bananeros en Santa Marta, Colombia, la empresa solicitó apoyo militar, lo que derivó en una masacre por parte del ejército. En Guatemala, su conflicto con el presidente Jacobo Árbenz, promotor de una reforma agraria que afectaba las tierras ociosas de la empresa, motivó una operación encubierta liderada por la CIA que culminó en su derrocamiento.
Estas acciones consolidaron la reputación de la empresa como símbolo del imperialismo económico en la región. Su presencia dio origen al término “república bananera”, utilizado para describir países con estructuras políticas vulnerables a la influencia de intereses extranjeros.
De United Fruit a Chiquita Brands
A pesar de su influencia, la compañía no quedó libre de problemas. En la década de los 70, se vio afectada por una pérdida de legitimidad debido a su conexión con regímenes autoritarios, además de la creación de un grupo bananero por parte de naciones productoras que querían obtener mejores acuerdos comerciales. Después de varios cambios internos, en 1990 adoptó el nombre de Chiquita Brands International, bajo el cual opera actualmente en todo el mundo.
Aunque disminuyó su presencia pública, la compañía continuó siendo el centro de polémicas. Al comienzo del siglo XXI, salió a la luz que había hecho pagos continuos a las AUC, un grupo armado de Colombia relacionado con graves violaciones de derechos humanos. Estos pagos se justificaron como medidas de protección, sin embargo, investigaciones posteriores revelaron que las transferencias fueron revisadas y aprobadas por altos ejecutivos, quienes conocían plenamente la naturaleza violenta de la organización.
Responsabilidades judiciales y consecuencias éticas
En 2007, Chiquita admitió ante autoridades estadounidenses haber financiado a las AUC y aceptó una multa de 25 millones de dólares. Sin embargo, no fue hasta 2024 que un jurado de Florida la responsabilizó de ocho asesinatos cometidos por paramilitares, marcando un hito judicial que ahora es reforzado por la reciente condena en Colombia.
Estas sentencias representan un punto de inflexión en la manera en que se exige responsabilidad a las multinacionales por sus actuaciones en contextos de violencia. El caso de Chiquita demuestra cómo decisiones corporativas adoptadas para proteger operaciones comerciales pueden terminar implicando complicidad con crímenes de guerra.
Un legado complicado y actual
Hoy, Chiquita Brands sigue siendo uno de los principales actores del mercado global del banano, con presencia en supermercados de todo el mundo y una plantilla de aproximadamente 18.000 empleados. Aunque la empresa ha buscado proyectar una imagen moderna y socialmente responsable, los fallos judiciales recientes evidencian que su historia está marcada por episodios que trascienden lo empresarial y se adentran en lo político y lo ético.
A 125 años de su fundación, la compañía es reconocida por su innovación logística y su papel central en la expansión del comercio agrícola global. Pero también carga con el peso de un pasado en el que su influencia fue determinante en dinámicas de poder, explotación laboral y violencia estructural en América Latina. La reciente condena en Colombia no solo revive ese pasado, sino que plantea preguntas urgentes sobre el rol de las empresas transnacionales en territorios con frágiles equilibrios institucionales.
